По нашему АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ - формальный итог 1-го предварительного заседания: 2-е предварительное заседание назначено на 10 октября…
1. Содержательный итог – суд увидел позицию представителя Приюта, юриста Сергея Александровича, совершенно удивительную. На вопрос представителя истца: кого он считает сейчас законным представителем ребёнка, он ответил сердито: «Нас это не интересует! Предмет иска – законность удержания ребёнка, а не установление того, кто является законным представителем!». При этом он подтвердил, что приют неоднократно (последний раз – на прошлой неделе) просил мать подписать договор на оказание услуг Приюта. «Потому что это денег стоит, поэтому законного представителя просят подписать договор! Нет, ну если не хочет, пусть не подписывает!». В переводе на простой язык это означает, что Приют не намерен считаться с правами родителя. «Мы просто спрашиваем орган опеки, что делать с ребёнком. Почему? Потому что он – исполнительная власть».
2. Представитель второго ответчика - Администрации в заседание не явился.
3. Представитель Матери добавил новое исковое требование:
«4. Признать незаконным ограничение общения Административного истца со своим сыном, о котором говорится в письмах <обоих> административных ответчиков…». Ответчик тут же стал говорить, что никакого ограничения общения нет, что это только иногда, из-за карантина…
– Так вы признаёте, что ограничение незаконно, просто отрицаете сам его факт? – Я ничего не признаю!
4. Суд сделает запрос в прокуратуру о том, было ли произведено законное отобрание ребёнка по статье 77, постановил, что Приют должен представить суду всё учётное дело ребёнка целиком. И отложил дело до после отпуска судьи.